En bref
- L’IMC seul peut mal classer l’obésité
- Le tour de taille améliore le diagnostic
- Deux formes d’obésité sont proposées
Pendant des années, l’IMC a servi de boussole rapide. Le problème, c’est qu’une boussole qui pointe mal finit par orienter les soins de travers. Une étude coordonnée par le King’s College de Londres, publiée dans Nature, estime justement que cet indicateur utilisé partout ne suffit pas pour juger les risques de santé liés à l’excès de poids.
Un repère pratique, mais trop limité
Ce que reprochent les chercheurs à l’indice de masse corporelle est assez simple. Il ne mesure ni la quantité réelle de graisse, ni sa répartition dans le corps. Or ces deux éléments pèsent lourd dans les complications possibles.
L’IMC ne dit pas non plus si cette graisse perturbe déjà le fonctionnement des organes. Résultat, il ne permet pas de séparer clairement une personne en bonne santé d’une personne déjà malade. C’est précisément ce flou que l’équipe veut corriger.
Le nouveau cadre repose sur deux étapes
Le schéma proposé ajoute d’abord au calcul de l’IMC d’autres mesures, comme la circonférence de la taille et le rapport entre tour de taille et taille. L’idée est de repérer plus finement la graisse réellement problématique.
Ensuite, les chercheurs distinguent deux situations. D’un côté, l’obésité clinique, quand l’excès de graisse altère clairement la fonction des organes et augmente le danger de mortalité. De l’autre, l’obésité préclinique, où le risque est plus élevé mais où l’organisme conserve encore un fonctionnement stable.
Plus de 844 000 adultes passés au crible
Pour tester ce cadre, les scientifiques ont analysé les données de 844 108 adultes vivant en Chine, au Royaume-Uni, aux États-Unis et en Espagne, avec la participation de l’Université de Gérone. Ils ont comparé la classification obtenue avec l’IMC seul à celle du nouveau dispositif diagnostique.
Leur méthode statistique tenait compte du risque de base de dysfonctionnement d’organe chez les personnes non obèses, afin d’isoler ce qui relevait vraiment de l’obésité. Et l’écart est net. Avec le seul IMC, jusqu’à 8,6 % des participants porteurs d’une graisse corporelle compatible avec l’obésité n’étaient pas détectés. À l’inverse, jusqu’à 3,1 % étaient classés à tort comme obèses.
Ce que cela change pour le risque de décès et les soins
Autre point important, le lien avec la mortalité n’apparaît que lorsque l’obésité est identifiée à la fois par l’IMC et par les mesures de taille. Pris isolément, l’IMC ne retrouvait pas cette association.
Les données montrent aussi que l’obésité clinique représente entre 23 % et 31 % de l’ensemble des cas d’obésité, avec une prévalence dans la population allant de 5,6 % à 10,9 %. Cette forme est liée à un risque de décès nettement plus élevé. L’obésité préclinique, elle, n’entraîne qu’une hausse modérée du risque.
Un détail compte quand même pour la suite. Entre 77 % et 91 % des personnes en obésité préclinique n’ont pas évolué vers une obésité clinique en dix ans. Pour Francesco Rubino, principal auteur de l’étude, l’IMC seul ne permet pas de savoir si une personne est déjà malade, si elle risque de le devenir, ni quels soins lui conviennent. Il juge que cette nouvelle définition ouvre la voie à une prise en charge « personnalisée et proportionnée ». Derrière le débat médical, il y a donc un changement plus large, diagnostiquer moins vite, mais sans traiter à l’aveugle.
