Tl;dr
- Disney alterne immenses succès au box-office et échecs coûteux, dont Mars Needs Moms reste l’un des exemples les plus marquants avec des pertes importantes.
- L’adaptation du livre de Berkeley Breathed trahit l’œuvre originale en complexifiant et assombrissant inutilement son histoire.
- Malgré un budget élevé et une technologie ambitieuse, le film échoue artistiquement et commercialement, devenant un des plus grands flops de 2011.
Un pari risqué lourdement sanctionné
Au fil des années, Disney a prouvé qu’il pouvait aussi bien collectionner les records au box-office que connaître des échecs retentissants. Aux côtés de ses triomphes planétaires, citons Avatar, Avengers ou encore Star Wars: The Force Awakens, la firme aux grandes oreilles doit aussi assumer des revers dont Mars Needs Moms reste l’un des plus marquants. Si ces succès ont permis d’engranger plus de 2 084 milliards de dollars, certains projets, à l’image du film qui nous occupe ici, se sont soldés par une addition salée : près de 1,247 milliard de pertes cumulées sur plusieurs productions.
L’œuvre originale éclipsée par une adaptation hasardeuse
À l’origine, Mars Needs Moms! est un livre illustré par Berkeley Breathed, lauréat du prix Pulitzer et célèbre pour ses bandes dessinées satiriques. Son histoire touchante et simple, un jeune garçon nommé Milo découvre à quel point sa mère compte pour lui lorsque celle-ci est enlevée par des Martiens en quête d’affection maternelle, avait séduit grâce à son humour absurde et sa tendresse. Les illustrations éclatantes et la plume vive de Breathed faisaient mouche auprès du public jeunesse.
Mais voilà, la transposition au cinéma n’a pas su retrouver cette magie. Réalisé par Simon Wells, descendant direct de H.G. Wells, le film s’encombre d’une intrigue inutilement complexe et sombre, trahissant la légèreté du matériau d’origine. Les Martiens deviennent alors des créatures inquiétantes, supervisées par une autorité malveillante (incarnée par Mindy Sterling). Milo y croise d’autres personnages humains ou martiens loin de la simplicité désarmante du livre.
L’animation : prouesse technique ou erreur fatale ?
Les ambitions étaient grandes : dotée d’un budget avoisinant les 150 millions de dollars, la production mise tout sur la performance capture, allant jusqu’à inventer un langage extraterrestre. Or, les résultats n’ont pas suivi. La technologie employée confère aux personnages des visages cireux et peu expressifs ; les mouvements corporels très réalistes accentuent l’effet d’étrangeté plutôt que l’attachement. Certains spectateurs évoqueront même un malaise devant ces figures inhumaines.
Breathed, désabusé après avoir cédé ses droits en 2008, confiera avec amertume sur Patreon que l’adaptation n’a jamais su retrouver ni le ton léger ni l’esprit espiègle de son ouvrage : «C’est la vie ». Résultat : le film s’impose comme le plus grand flop cinématographique de 2011.
Des adaptations à haut risque pour Disney
Il faut croire que la mésaventure n’aura pas servi de leçon immédiate puisque le prochain projet adapté de Breathed, Hitpig! en 2024, subira le même sort commercialement désastreux. Si les succès phares continuent d’alimenter les caisses du géant hollywoodien, certains choix artistiques demeurent risqués… quitte à rappeler que même les studios les plus puissants peuvent vaciller face à l’alchimie fragile entre œuvre littéraire et blockbuster animé.
