“Leaving Neverland” : Taj Jackson pointe une incohérence (et un mensonge) dans une séquence spécifique

Un neveu de Michael Jackson actuellement au travail sur un film visant à rétablir plusieurs vérités sur son oncle affirme avec certitude qu'au moins une séquence du documentaire "Leaving Neverland" n'est pas cohérente avec le passage qui y est raconté.

Il y aura un avant et un après Leaving Neverland. Un documentaire sorti de nulle part mais qui, au travers de ses quatre heures d’images, s’est révélé suffisant pour appuyer les croyances d’un certain nombre qui n’avait ainsi jamais vraiment cessé de penser que toutes ces accusations envers Michael Jackson étaient forcément fondées sur un comportement condamnable de l’artiste.

Alors que des radios ont déjà pris la décision de ne plus diffuser le répertoire de Michael Jackson et que les détails donnés dans le documentaire scandale de Wade Robson et James Safechuck tendent à crédibiliser leur version des faits, Taj Jackson, l’un des neveux du Roi de la Pop décidé à répliquer via un film, met à mal une séquence de Leaving Neverland en particulier.

“Leaving Neverland” : un dîner qui aurait motivé un accusateur à mentir sous serment

Mercredi sur son compte Twitter, Taj Jackson a ainsi rapporté avoir reçu un passage du documentaire, documentaire qu’il n’a donc semble-t-il pas regardé dans son intégralité, l’ayant fait pour le moins tiquer. En préambule, il rappelle que les médias lui reprochent souvent de défendre son oncle pour des faits où Taj n’était pas physiquement présent.

Mais dans la séquence évoquée dans cette vidéo, le neveu de Michael Jackson était bien là. Wade Robson et sa sœur Chantal parlent d’un dîner où “tout le monde était là” selon cette dernière, qui ajoute que Michael Jackson “avait l’air très malade”. C’est en voyant le chanteur ne pas répondre à sa fille Paris qui voulait un peu d’attention que Wade aurait choisi de mentir devant la justice pour ne pas que ces enfants perdent leur père déjà affaibli.

If I was not physically there myself to witness this dinner, I probably would have not even questioned it.
This story beat is suppose to give Wade the motivation to “lie” under oath to “protect” Michael Jackson. Problem is, this dinner HAPPENED AFTER Wade testified.. Oops
..more pic.twitter.com/H9giVAZtRj

— Taj Jackson (@tajjackson3) March 6, 2019

Des faits compilés par un journaliste décrédibilisant Robson et Safechuck

Mais pour Taj, quelque chose n’est pas net ici : “Si je n’avais pas été moi-même physiquement présent à ce dîner, je ne l’aurais probablement même pas remis en doute. Cette histoire est censée avoir donné à Wade la motivation de ‘mentir’ sous serment afin de “protéger” Michael Jackson. Le problème est que ce dîner est ARRIVÉ APRÈS que Wade a témoigné devant le tribunal… Oups”.

Et d’ajouter : “La chronologie importe, tout comme la vérité. Bien que tout cela ait été écrit et édité avec soin, Chantal dit bien que ‘tout le monde était là”. Elle veut dire moi, Brett [NDLR : Brett Barnes qui avait demandé à ce que son nom et son image soient retirés du documentaire] et sa famille. Mais nos noms ont été judicieusement omis car ils ne cadraient pas avec le récit”.

“Après avoir regardé ce segment, vous pouvez maintenant voir que c’est un mensonge. Et le fait qu’ils puissent mentir devant la caméra et déformer les événements et la chronologie de manière aussi libre et convaincante m’a raconté tout ce que j’avais besoin de savoir. Comme l’a dit Dan Reed… ‘il y avait un récit à raconter’. Mais la vérité a son propre récit.”

Le journaliste Charlie Thomson a de son côté compilé une liste de faits présentant les accusateurs de Michael Jackson comme tout sauf crédibles.