L’iPhone 5S présenté le 10 septembre par Apple est équipé d’un capteur assez spécifique. Ce dernier a la capacité d’enregistrer les empreintes digitales du propriétaire. Cette méthode semble assez efficace pour déverrouiller le Smartphone, elle apporte également une sécurité supplémentaire. Lors de la présentation, la firme de Cupertino a précisé que les données étaient précieusement gardées, et donc à l’abri d’éventuelles personnes malveillantes. Toutefois, la CNIL allemande n’est pas convaincue par les explications d’Apple. Le lecteur d’empreintes se retrouve ainsi dans le collimateur de Johannes Caspar, le commissaire de la CNIL.
Une technologie non vitale
Dans le quotidien Der Spiegel, il a fait part de ses réticences concernant le Touch ID de cet iPhone 5S. Il précise que les empreintes digitales ne peuvent pas être modifiées ou supprimées puisqu’elles font partie intégrante du corps humain. Elles seront ainsi identiques jusqu’à la fin de notre vie et pour cette raison, la CNIL allemande estime qu’il « faut éviter d’utiliser les technologies d’identification biométrique pour des utilisations quotidiennes ou non vitales ». Selon lui, le déverrouillage de l’iPhone 5S n’est pas une commande importante et ne nécessite donc pas l’utilisation d’une telle technologie qui deviendrait si elle est détournée problématique. Lors de la présentation du Smartphone, Apple a souhaité rassurer les consommateurs.
Problème de confidentialité
Selon le fabricant, les données des empreintes seraient stockées localement. Cet argument n’a aucune importance pour Johannes Caspar dont les propos ont été relayés par Numerama. « L’utilisateur moyen d’un iPhone est capable de vérifier, au niveau technique, ce qui se passe avec son empreinte lorsqu’elle est sur l’iPhone. Il ne peut pas dire avec certitude ou avec facilité à quels types de données privées les applications téléchargées sur l’iPhone ont accès » explique-t-il. Selon La Pomme, les applications tierces ne pourront pas pour une question de sécurité utiliser le Touch ID. Toutefois, elles pourraient avoir éventuellement accès aux données même si elles n’utilisent pas la technologie. Pour une telle utilisation, le capteur est donc « mal avisé et stupide« .
