En bref
- Nvidia fait face à une possible action collective après une forte baisse de son cours en Bourse.
- Les investisseurs soupçonnent l’entreprise d’avoir dissimulé des informations importantes sur Jensen Huang.
- – L’enquête soulève aussi des questions sur la gouvernance et les éventuelles failles de sécurité de Nvidia.
La glissade du titre Nvidia a mis le feu au dossier. L’action a perdu plus de 4% en début de semaine, lors de la première séance après l’annonce par le conseil d’administration d’une enquête sur Jensen Huang et sa relation avec Alice Huang, cadre de Megaspeed, que le renseignement américain soupçonne d’espionnage pour la Chine.
Une baisse de Bourse qui change tout
Pour les actionnaires, cette chute donne une base très concrète à un futur contentieux. Le professeur de droit Robert Bartlett, à Stanford, s’attend à un dépôt de plainte et n’excluait pas qu’un dossier arrive dès lundi.
L’argument le plus probable repose sur une fraude présumée au marché. En gros, des investisseurs peuvent soutenir qu’ils ont acheté l’action à un prix gonflé par des informations fausses ou incomplètes, puis ont essuyé des pertes quand de nouveaux éléments ont émergé. Et vu le poids boursier de Nvidia, un éventuel accord pourrait coûter très cher.
Le point sensible, c’est la communication de Nvidia
Le nœud de l’affaire n’est pas seulement la relation personnelle de Jensen Huang. Ce qui compte, juridiquement, c’est ce que Nvidia a dit publiquement.
Le mois dernier, après les premières révélations sur les liens entre Jensen Huang et Alice Huang, un porte-parole du groupe avait présenté cette relation comme quelque chose de ni inhabituel ni inattendu, en expliquant que Megaspeed était un client cloud régional parmi d’autres et que le patron de Nvidia rencontrait chaque année des milliers de dirigeants clients. Depuis, Jensen Huang a reconnu devant le conseil que la relation était intime. En parallèle, le New York Times a indiqué que les services américains suivaient Alice Huang depuis plus d’un an.
Pour Robert Bartlett, cette communication antérieure était clairement trompeuse. Et comme il s’agit du PDG, ce qu’il savait peut être imputé à l’entreprise.
Pourquoi les cabinets veulent être les premiers ?
Les cabinets spécialisés n’ont pas attendu. Schall, Brown et Schwartz a annoncé qu’il examinait si Nvidia avait diffusé des informations trompeuses ou omis des éléments importants pour les investisseurs.
Cette rapidité a une raison simple. La première plainte déclenche un avis public, puis les investisseurs disposent de 60 jours pour demander à devenir chef de file de l’action. Déposer tôt permet donc de recruter les actionnaires ayant subi les pertes les plus lourdes et de cadrer le récit du dossier. Comme Nvidia est basé à Santa Clara, l’affaire pourrait atterrir devant le tribunal fédéral du nord de la Californie. D’autres cabinets se sont déjà positionnés, dont Rosen Law Firm, Levi et Korsinsky, Bronstein, Gewirtz et Grossman et les Law Offices of Frank R. Cruz.
Le risque ne s’arrête pas à une class action
Il y a aussi la question de la gouvernance. Le conseil savait-il quelque chose, et à quel moment ? S’il n’a pas été informé, cela pose la question des circuits internes d’alerte. S’il l’a été sans réagir, la responsabilité pourrait remonter plus haut.
Le scénario qui ferait tout basculer serait plus grave encore, si l’enquête interne concluait que Jensen Huang connaissait le lien d’Alice Huang avec le renseignement. Pour l’instant, le conseil a dit n’avoir aucune raison de penser que la sécurité nationale ou les secrets de Nvidia avaient été compromis.
Sur le plan pénal, rien n’indique une menace de prison. Le dossier est d’abord civil, avec, le plus souvent, des procédures longues qui finissent par un accord financé par l’entreprise et ses assureurs. Mauvaise ironie, quand même, ce sont souvent les actionnaires qui règlent la note.
